Декларация прав уничтожения человека
Декларация прав уничтожения человека – именно так правильней было бы назвать всячески Западом афишируемую Декларацию прав человека («Всеобщую декларацию прав человека»).
Вообще, сам по себе документ несерьёзный, его критиковали многие и за многое, он и не доработан как следует, и по многим своим критериям малоприменим на практике, и даже непонятно, могут ли быть некие всеобщие права, одинаково приемлемые для всех стран, представляющих совершенно различные типы человеческих культур. Документ представляет ценность более политическую, чем цивилизационную – и для многих политиков в их политических баталиях (или играх) он и щит, и меч. По этому документу современная политика выверяет своё отношение к человеку как таковому, он есть руководство к построению правовых систем для стран во всём мире, желающих причислять себя к миру цивилизованному. Поэтому документ этот всё же достаточно важен.
И в нём есть много правильных положений. Положений естественных, банальных, суть которых заключается в том, что человек всё же должен иметь право на жизнь, на защиту, и так далее. С этим никто не спорит. Но документ этот лукав, как и вся современная политика, и в нём есть немало составляющих, которые в целом превращают его в свою противоположность, направленную более на уничтожение человека, чем на его защиту. Как мы знаем, дьявол прячется в мелочах, и здесь есть те самые дьяволовы «мелочи», которые довольно искусно переплетены в этом документе с положениями очевидными и банально правильными.
Главная из этих «мелочей» открывает саму Декларацию и, как ей и положено по её дьяволовому статусу, звучит пафосно и красочно. Читаем: Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Ну, насчёт братства сразу оговоримся – мы не об этом. Оно и так уже всем оскомину набило, это «братство» масонской западной культуры, настолько, что они уже и сами начали вместо братства проповедовать толерантность. Но толерантность набила всем оскомину ещё быстрее.
Несколько любопытней в этой второй фразе логическая увязка разума и совести с братством. Мол, раз есть у тебя разум и совесть, значит все тебе должны быть братья. А если мне не хочется со всякой дрянью брататься? Тогда, значит, нет разума и совести? Хороший анекдот. Ну да ладно, мы и не об этом тоже.
Главная… ошибочная ли?... нет, нарочито коварная мысль заключена в словах: «Все люди рождаются равными». Ложь! Они уже от рождения разные. Причём разные настолько, что надо быть абсолютно слепым, чтобы этого не видеть. Они разные по заложенному в них от природы умственному потенциалу, по своему природному духовному и душевному статусу, по своим нравственным качествам (да, она, эта нравственность, уже от рождения в них присутствует, а не только прививается воспитанием – а вы этого не знали?), по мере проявления в них совести, по их эгоистичности и альтруистичности, по многим другим качествам. И в результате, как их совместно не образовывай и не воспитывай, они вырастают разными, настолько разными, что кажется, будто это существа с разных планет, лишь по ошибке принявшие один и тот же облик человеческий.
Хотя, на первый взгляд, статья Декларации формулирует своё равенство несколько иначе, не в таком вот общем смысле, там конкретизируется, в чём же именно люди являются равными – в своём достоинстве и правах. Но, во-первых, формулировка эта достаточно общего плана, по сути, она предполагает равенство между людьми как таковыми, во-вторых, она является следствием общепринятого в идеологии демократии мнения о том, что все люди таки рождаются равными, а различия между ними возникают позже, по мере их социализации, в-третьих, она обычно так и понимается как просто общее равенство между людьми и в такой общего плана формулировке она рассчитана именно на такое её понимание, поэтому, по сути дела, там говорится о равенстве вообще, о равенстве в смысле главного демократического лозунга «свобода, равенство, братство», и мы вправе именно так её понимать. Но такого в демократическом понимании равенства между людьми не существует. Люди разные, и они разные изначально.
Люди от Природы разные по заложенным в них способностям, и даже просто в одних заложено больше изначального человеческого потенциала, в других заложено меньше. Причём в большинстве случаев это всё заранее предсказуемо. Предсказуемо по той банальной причине, что «яблоко от яблони далеко не падает», что есть родовой дух, генетика, и дети вырастают похожими на родителей, на дедов-прадедов, на собственный род. И достаточно знать, каков их род, чтобы знать заранее, что из них получится. Да, из них может получиться нечто большее по той простой причине, что род человеческий склонен к эволюции, но это вряд ли будет нечто принципиально большее, это будет почти то же самое, разве что в некотором улучшенном варианте. Всё заранее предсказуемо.
И всегда все люди об этом знали. Но в наше время кому-то захотелось об этом забыть из каких-то своих хитро надуманных соображений и захотелось ввести всех остальных в то же самое забвение.
Для чего? Чтобы всех уравнять по низу, по тем, в кого заложено меньше. И всех низвести до этого низа. Чтобы вместо законов эволюции заработали законы деволюции, дьявололюции, законы вырождения. Чтобы всем стал тот, кто был ничем. Чтобы все эти дьяволящиеся под видом всеобщего равенства получили вполне законное право человека уничтожать.
И всё это делается вполне намеренно. Там, в этих политических верхах, сидят совершенно не романтики, вдохновенные красивыми лозунгами про всеобщие блага. Там сидят люди, прекрасно всё понимающие. И знающие, что и для чего они делают. И использующие красивые лозунги для того чтобы других низводить пониже и без проблем ими потом манипулировать.
Что можно противопоставить этому вырождению людей под видом равенства? Неравенство. Неравенство в возможностях, неравенство в правах, неравенство в обязанностях. Но это неравенство и будет настоящим равенством – равенством перед заложенными в человеке возможностями. Кто способен на большее, должен иметь и больше реальных правовых возможностей реализовать эти свои большие способности. И соответственные для этого права и обязанности.
Когда этого нет, то главной действующей способностью оказывается способность низшего исхитриться и сподличать. И все человеческие способности перед ней пасуют. И всё переворачивается кверху дном.
Чтобы люди были действительно равны, каждый должен иметь свою среду, состоящую из равных ему по возможностям и способностям людей – это равенство по горизонтали. А в целом общество должно состоять из иерархии таких сред, каждая из которых имела бы соответствующие для своего уровня права и обязанности, равнозначные тем возможностям и способностям, которые свойственны представителям этих сред – это равенство по вертикали, равенство не перед каждой единицей общества, а перед заложенным в этих единицах потенциалом.
То есть общество должно быть сословным обществом. Не кастовым, где статус человеку даётся от рождения и закрепляется за ним на всю жизнь, а именно сословным, где возможна постоянная ротация членов разных сословий, где каждый конкретный человек занимает место в том сословии, которое соответствует его способностям и уровню развития. Тогда все люди и будут равны.
А демократическое равенство это уравниловка. Уравнивание всех по низшему. Лукавый перевёртыш, который под видом всеобщего равенства делает более развитых людей общественно неравными людьми и опускает их вниз, в равенство с опримитивленностью. Оно под видом неких абстрактно толкуемых прав не наделяет человека правами, а лишает его прав, ничтожит человека.
Далее. Та же самая статья декларации: «Все люди рождаются свободными». Звучит вроде бы красиво, но что это может означать? Если говорить о непосредственно физической свободе, то все люди рождаются совершенно беспомощными и в силу этого совершенно несвободными. Если говорить о внутренней свободе, то люди от рождения разные, и в одних эта внутренняя свобода присутствует, в других заложена как потенция, должная получить развитие, в третьих она настолько слаба, что проявляется только лишь в свободе осуществлять самые элементарные потребности и навыки – так что речь и не о ней тоже.
Очевидно, что речь идёт о правовой свободе. Вообще, понятие это несколько размытое, неопределённое, и желательно рассматривать конкретные права и конкретные свободы реализации данных прав. Сама по себе это тема огромная, но для некоторой определённости давайте хотя бы попробуем выделить главное в правовых свободах.
Пожалуй, это всё-таки свобода от рабства. Уже по той банальной причине, что даже само понятие свободного и несвободного человека пошло от тех самых времён, когда люди делились на рабов и свободных людей. Тогда возникает вопрос – от какого именно рабства? Капиталистическая эксплуатация человека человеком это рабство или нет? Формально считается, что нет, мол, рабство и наёмный труд это не одно и то же. Но если наёмный труд сродни рабскому и большинству членов общества никак не прожить, кроме как на такой труд наняться – тогда как? Поэтому практически принято считать, что если это эксплуатация чрезмерная, то это уже рабство или положение, с рабством граничащее. А если эксплуатация умеренная, щадящая, с соблюдением прав и уважения к человеческой личности, то это нормально и рабством не является. И для этого вводится масса правовых норм, чтобы эксплуатацию ограничивать и удерживать её на каком-то умеренном уровне. То есть капиталиста делают несвободным. Или он уже и не человек? А если правовые свободы предоставлять ему, то тогда получается, что их надо отнимать у его работников. И везде декларируется, что правовые свободы принимаются в интересах большей части членов общества, то есть в интересах работников. А как на практике?
Но интересней всего здесь то, что как этого капиталиста не ограничивай, он всё равно находит способы выжимать из людей все соки. Это зависит не от прав, это зависит от его нрава, от того, каково его сознание. Высокое сознание, он сам сложился как сознательный человек – он и без прав будет относиться к людям по-человечески. Нет у него необходимого сознания, значит, им начинает овладевать алчность и всё что угодно на свете – и как его правами не ограничивай, он всё будет норовить превращать людей в работное быдло, в манипулируемых подневольных скотов, будет самыми изощрёнными способами лишать людей их прав.
А при наличии в обществе правового равенства, то есть этих самых общих для всех правовых свобод, кто в успешные капиталисты выбивается? Самые хитрые, изворотливые, лицемерные, циничные, подлые, руководимые алчностью и жаждой манипулировать другими людьми – именно такие в первую очередь. Массово именно они. И какие свободы их работникам не гарантируй, эти работники всё равно будут для них рабами и своих прав будут лишаться. Причём лишаться прав они будут так, что и не докажешь ничего. С дьявольской изощрённостью их будут превращать в людей неравных, подневольных – и зачем далеко ходить, вся демократия вокруг такова со всеми своими хитро закрученными свободами.
Где же выход? В ликвидации частной собственности как таковой? Да нет, всё намного проще. Введение сословности позволяет достаточно просто эту проблему решить. Но только в том, разумеется, случае, если сословность будет правильно формироваться, если в более высоких сословиях будут действительно более достойные люди, люди с более высоко развитым сознанием. Такие люди естественным образом относятся к людям с менее развитым сознанием с ответственностью за них, с уважением к ним как к людям, со стремлением не только самим развиваться, но и помогать их развитию тоже. Потому что сознание в основе своей даётся от Бога и оно при достаточном уровне его развития учитывает и необходимость эволюционного развития человеческого рода как такового, то есть необходимость развития и других людей тоже. Хотя бы уже поэтому, не говоря уже о множестве других мотиваций ещё.
Вопрос только в том, как отработать объективные критерии отбора в более высокие сословия действительно соответствующих им людей. Ну, так вот этот вопрос и следует решать. А не заморачиваться хитро закрученными дьявольскими перевёртышами в виде деклараций то ли прав, то ли прав уничтожения. В Царской Русской Доктрине я рассматриваю главные критерии для решения этого вопроса. Для практического решения дела, безусловно, необходимо разрабатывать и массу психологических тестов, и использовать какие-то другие возможности измерения параметров психики. Всё это реально вполне делается. Ну, а одним из главнейших практических способов оценки соответствия уровня сознания уровню общественного положения является соответствующая нравственность. Если человек не обладает должной нравственностью, ведёт себя без уважения к другим людям, то ему просто не место в более высоких сословиях.
Вон, живой пример в связи с недавними публикациями Викиликсом американской дипломатической переписки. Казалось бы, дипломаты – уровень политической элиты. А дают всем вокруг клички, словно это не дипломаты, а шпана какая-то. Поразительно. Поразительно ли? Или вполне закономерно в перевёрнутом с ног на голову обществе, формируемом лукавой демократией?
Если нравственность не соответствует уровню, то оно из всех щелей лезет. Не укроешься. Можно только уйти в тень. Что они все и норовят делать. Чтобы общество не шокировать тем, кто им управляет на самом деле.
И вот эти люди нам потом и создают декларации то ли прав, то ли прав уничтожения. Где всё завуалировано красочно выглядящими поверхностными фразами, за которыми прячутся совсем не те цели, которые декларируются.
=======================================================================
